Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаспарьяна Федора Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 153 и частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Рос…

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому правоприменительной#❝

практикой, они предполагают взыскание солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг с лиц, зарегистрированных, но не проживающих в коммунальной квартире, не являющихся ее собственниками или членами семьи собственника этой квартиры.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 декабря 2022 года № 52-П, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя саму возможность перерасчета исчисляемой исходя из нормативов потребления платы за отдельные виды коммунальных услуг в случае временного отсутствия граждан в жилом помещении и предоставляя им соответствующее право, должна не только способствовать практической реализации предусмотренных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации правомочий собственника, но и одновременно обеспечивать баланс прав и обязанностей потребителей и исполнителей коммунальных услуг, поддерживаемый в том числе и нормативными правовыми актами, принимаемыми Правительством Российской Федерации в порядке делегированного регулирования отношений в сфере предоставления коммунальных услуг.#❝

Закрепленное же в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирование обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги направлено на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям и обеспечивает сохранение условий для осуществления права собственности на жилище (статья 35; статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, доводы которого о том, что в соответствующую квартиру он не вселялся и не проживал в ней, членом#❝

семьи ее собственника не является, были отклонены судами как не подтвержденные представленными доказательствами; суды также учли, что Ф.Б.Гаспарьян с заявлением о перерасчете платы за период его временного отсутствия в жилом помещении не обращался.#❝

Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2332-О#❝