Части 2 статьи 44 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, положения статьи 44 этого Кодекса не содержат указания на то, что являются основным договором управления многоквартирным домом, а его статья 162, имея в виду факультативное соглашение о выполнении дополнительных услуг и работ, вместе с тем#❝

подменяет нормативные требования к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом. В связи с этим А.И.Потапов полагает, что данные нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 10, 20 (часть 1), 31, 32 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 41 (часть 2), 42, 55 (часть 2), 671 (часть 4), 68 (часть 1) и 125 (часть 1).#❝

Кроме того, заявитель просит дополнить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 14-П указанным им положением и обязать федерального законодателя устранить пробелы в отношении определения отдельных понятий.#❝

Действующая система правового регулирования жилищных отношений не предполагает возможности заключения нескольких договоров управления одним многоквартирным домом и не содержит положений, позволяющих лицам, осуществляющим соответствующую деятельность, игнорировать нормативные предписания в этой сфере, в связи с чем оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.И.Потапова, в деле с участием которого суды к тому же пришли к выводу о пропуске им срока исковой давности для признания договора недействительным.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения судами норм права и обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств, а также разрешение вопроса об обязании федерального законодателя внести целесообразные, с точки зрения заявителя, изменения в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Просьба А.И.Потапова о дополнении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации направлена на изменение его содержания, однако в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2333-О#❝