Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криштопова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 135 и 161 Жилищного кодекса Российской Фед…

Как следует из представленных материалов, заявитель является собственником помещения в нежилом офисном здании, оборудованном газовой котельной, предназначенной для его теплоснабжения. Управление зданием осуществляет товарищество собственников недвижимости, являющееся стороной договора поставки газа с ресурсоснабжающей организацией. М.А.Криштопов обратился в суд с иском к названным лицам о#❝

понуждении заключить указанный договор со множественностью лиц на стороне покупателя, включив в него в этом качестве заявителя. Решением суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Определением суда кассационной инстанции судебные постановления судов нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении требования отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению М.А.Криштопова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ограничивают право собственника помещения в нежилом здании заключить с ресурсоснабжающей организацией договор поставки газа со множественностью лиц на стороне покупателя.#❝

Статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая правовое положение товарищества собственников жилья, и статья 161 того же Кодекса, закрепляющая среди прочего общие требования к осуществлению деятельности по управлению зданием, направлены на создание условий для благоприятной и безопасной эксплуатации недвижимости, что соответствует интересам участников соответствующих правоотношений. С учетом этого данные законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права М.А.Криштопова, в деле с участием которого суд кассационной инстанции, отменяя решения нижестоящих судов, исходил из того, что договор поставки газа заключен товариществом собственников недвижимости в интересах всех собственников помещений в здании, и пришел к выводу о том, что отсутствие договора со множественностью лиц на стороне покупателя не#❝

ограничивает права заявителя в отношении общего имущества, поскольку он имеет право требовать от товарищества сведения об объеме потребленного газа и не лишен возможности контролировать вопросы, касающиеся расчета объема обязательств, приходящихся на его долю в части этого ресурса.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2338-О#❝