Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального…

такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.#❝

Из представленных материалов следует, что, согласно решению антимонопольного органа, ООО «Возрождение» и другие участники аукционов (индивидуальные предприниматели и юридические лица) своими действиями нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Суды, установив, что ООО «Возрождение» и иные участники торгов выступали на аукционах как хозяйствующие субъекты – конкуренты, действующие на одном товарном рынке, что их действия были спланированы и скоординированы заранее, а при участии в электронных аукционах ими реализовано соглашение, в результате которого один из них признавался победителем аукциона, с которым заключались контракты по цене, минимально сниженной по сравнению с начальной максимальной ценой контракта, пришли к выводу, что антимонопольным органом было доказано нарушение указанного запрета, и отказали заявителю в признании незаконным решения антимонопольного органа.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает установление в действиях участников торгов нарушения ее требований без установления негативных последствий для рынка либо потенциальной возможности их наступления.#❝

Оспариваемый заявителем пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», предусматривающий запрет на соглашения хозяйствующих субъектов – конкурентов, если такие#❝

соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, направлен на реализацию положений статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3). С учетом изложенного данное законоположение, направленное на воспрепятствование недобросовестной конкуренции, не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды признали доказанным факт его участия в соглашении, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах.#❝

Исследование же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе связанных с установлением наличия картельного соглашения между хозяйствующими субъектами, на что, по существу, направлены доводы обращения, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2359-О#❝