Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антиповой Ирины Леонидовны на нарушение ее конституционных прав статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так…
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2365-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антиповой Ирины Леонидовны на нарушение ее конституционных прав статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антиповой Ирины Леонидовны на нарушение ее конституционных прав статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Л.Антиповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.Л.Антипова оспаривает конституционность статьи 809 «Проценты по договору займа» ГК Российской Федерации, а также абзаца первого пункта 2 статьи 4 «Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей», пункта 4 статьи 63 «Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения», пункта 2 статьи 81 «Последствия введения финансового оздоровления», абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 «Мораторий на удовлетворение требований кредиторов», пункта 2 1 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства» и пункта 1 статьи#❝
213 «Последствия введения реструктуризации долгов гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
Из представленных материалов следует, что в рамках дела о своем банкротстве И.Л.Антипова обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ее имуществом, содержащей требования о его отстранении и о взыскании убытков. Определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении жалобы отказано.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают их неоднозначное толкование в вопросе отнесения процентов по займу к базе для начисления мораторных процентов на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства гражданина.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, приведенные И.Л.Антиповой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что конституционность указанных в жалобе норм оспаривается ею лишь формально, фактически же, ссылаясь, в частности, на неопределенность в отношении того, какая часть статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению в целях определения базы для начисления мораторных процентов, она, по существу, просит об оценке принятых по ее конкретному делу правоприменительных решений. Между тем разрешение подобных вопросов, будучи связанным с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антиповой Ирины Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2463-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожанова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, стать — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2461-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ниаури Ноны Нодаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81, част — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2473-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 129, 1 — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2478-О
- Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – — Постановление КС РФ от 02.10.2025 № 32-П
- Статьи 8 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законода — Постановление КС РФ от 09.10.2025 № 33-П
- Статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труд — Определение КС РФ от 14.10.2025 № 2611-О
- Трудового кодекса Российской Федерации, а также частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» — Определение КС РФ от 14.10.2025 № 2612-О