Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глущенко Раисы Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом нормативных положений

статей 150, 151 и 152 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 9, 12, 17, 18, 1064 и 1100 названного Кодекса, а также статьями 1, 2, 47 и 52 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации»;#❝

статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 6, 12 и 35 этого Кодекса.#❝

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной#❝

инстанции, требования гражданки П. к заявительнице были удовлетворены частично: в частности, с Р.А.Глущенко взыскана компенсация морального вреда, также на нее возложена обязанность удалить распространенные в социальной сети сведения. Суды при этом исходили из того, что соответствующая информация нарушает право П. на доброе имя и носит оскорбительный характер.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на указанные судебные постановления для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Кроме этого, с Р.А.Глущенко взысканы судебные расходы; в удовлетворении аналогичного требования к П. заявительнице было отказано на основании того, что по требованиям неимущественного характера принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим.#❝

По мнению Р.А.Глущенко:#❝

оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» позволяют привлекать к ответственности журналиста и депутата за выражение им своего мнения в отношении органов местного самоуправления по общественно значимым вопросам в неоскорбительной форме;#❝

указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечивают в полной мере равенство процессуальных прав на пропорциональное распределение судебных издержек при рассмотрении гражданских дел о защите личных неимущественных прав.#❝

В связи с этим заявительница полагает, что данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6, 15, 17–19, 21, 23, 29, 32, 33, 44–46, 55, 118, 120 и 123.#❝

Доводы, приведенные Р.А.Глущенко (в частности, о том, что распространенные ею сведения не являются оскорбительными, не унижают честь и достоинство П.), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» она оспаривает лишь формально. Фактически же заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретном деле с ее участием. Между тем разрешение этого вопроса не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается положений статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации, то данные нормы, конкретизирующие порядок возмещения судебных расходов в гражданском процессе, выступают тем самым гарантиями восполнения лицу вновь возникших и не обусловленных деятельностью самого этого лица потерь, которые оно вынуждено было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.#❝

Данные нормы – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, – имеют целью установление баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, и тем самым способствуют реализации#❝

предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Соответственно, они как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном ею в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2400-О#❝