Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самусина Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О свободе совести и о религиозных о…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в признании незаконным решения должностного лица налогового органа, которым Е.Е.Самусину отказано в исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нем как об учредителе местной религиозной организации. Суды, в частности, исходили#❝

из того, что сведения об учредителях религиозной организации предоставляются единожды для ее государственной регистрации и в последующем исключению не подлежат.#❝

По мнению заявителя, оспариваемый Федеральный закон противоречит статьям 28 и 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он не предусматривает возможности выхода граждан из состава учредителей (участников) религиозных организаций по их волеизъявлению и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Кроме этого, Е.Е.Самусин просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные акты, принятые по делу с его участием.#❝

Из статьи 28 Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, во взаимосвязи с ее статьями 13 (часть 4), 14, 19 (части 1 и 2) и 30 (часть 1) следует, что свобода вероисповедания предполагает свободу создания религиозных объединений и свободу их деятельности на основе принципа юридического равенства, в силу чего федеральный законодатель, реализуя полномочия, вытекающие из статей 71 (пункты «в» и «о») и 76 Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать порядок создания религиозного объединения, его государственной регистрации, определить содержание правоспособности религиозных объединений и особенности их гражданско-правового положения. При этом согласно статье 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.#❝

Одним из законодательных актов, реализующих названные конституционные положения, является Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях», который содержит помимо прочего понятие религиозной организации (пункт 1 статьи 8), порядок ее создания, требования к учредителям данной организации, которые в том числе принимают решение о ее создании, утверждают ее устав, представляют в регистрирующий орган необходимые для регистрации такой организации документы и вправе принять решение о ее ликвидации (статьи 9–11 и пункт 1 статьи 14). Предусматривая, что вопросы участия учредителей и иных юридических или физических лиц в деятельности религиозных организаций определяются уставом и (или) внутренними установлениями религиозных организаций (пункт 1 статьи 8), данный Федеральный закон непосредственно не регулирует вопросов выхода лица из состава учредителей религиозной организации. При этом, по смыслу положений указанного Федерального закона в общей системе правового регулирования во взаимосвязи в том числе с нормами пункта 1 статьи 651 ГК Российской Федерации, религиозные организации относятся к унитарным юридическим лицам, учредители которых не становятся их участниками, не обязаны участвовать в деятельности таких организаций и не приобретают каких-либо обязанностей по отношению к ним. Соответственно, факт участия заявителя в учреждении религиозной организации, отраженный в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о его принуждении к пребыванию в ней, что согласуется с требованиями статьи 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемый Федеральный закон не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном аспекте конституционные права Е.Е.Самусина, конкретное дело которого согласно представленным судебным актам было разрешено судами на основании также иных положений законодательства, конституционность которых заявитель не оспаривает.#❝

Отмена же принятых по конкретному делу с участием заявителя судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда#❝

Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2410-О#❝