Бюджетного кодекса Российской Федерации

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации, а также пунктов 2, 3 и 5 статьи 242 1 «Общие положения» Бюджетного кодекса Российской Федерации.#❝

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления С.Ф.Никоновой о признании незаконными возвращения финансовым органом муниципального образования исполнительного документа и уклонения данного органа от получения регистрируемого почтового отправления из суда, о возложении на него обязанностей по устранению допущенных нарушений. Арбитражные суды установили, что исполнительный документ был предъявлен в финансовый орган муниципального образования лицом, действующим на основании доверенности, в которой не было специально оговорено полномочие на предъявление исполнительного документа к исполнению, а также признали пропущенным срок на обращение в суд, исчислив его по аналогии со сроком на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы:#❝

взаимосвязанные положения части 6 статьи 13 АПК Российской Федерации, пунктов 2, 3 и 5 статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяют арбитражным судам, произвольно применяя аналогию закона в отсутствие пробелов в соответствующем регулировании, определять состав обязательных приложений к направляемому в финансовый орган публично-правового образования исполнительному документу, а также требования к доверенности, выдаваемой взыскателем, и срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) финансовых органов публично-правового образования;#❝

статьи 167 и 201 АПК Российской Федерации позволяют арбитражному суду при вынесении решения по делу об оспаривании непринятия органом, предусмотренным статьей 242 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к исполнению исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета, не рассматривать требование взыскателя об обязании соответствующего органа принять данный исполнительный документ к исполнению;#❝

статья 284 того же Кодекса допускает рассмотрение арбитражным судом кассационной инстанции спора между публично-правовым образованием и гражданином в условиях лишения последнего возможности лично участвовать в судебном заседании, а статья 291 8 данного Кодекса позволяет судьям Верховного Суда Российской Федерации отказывать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не приводя мотивов такого отказа.#❝

В связи с этим заявительница полагает, что названные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4, 8, 10, 15, 17, 18, 33, 34, 45, 46, 53, 55 и 123.#❝

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части 6 статьи 13 АПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий арбитражного суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге к ограничению их конституционных прав.#❝

При этом оспариваемые нормы статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации непосредственно предусматривают, в частности,#❝

необходимость приложения к исполнительному документу, подписанному представителем, доверенности (нотариально удостоверенной копии доверенности) или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (абзац второй пункта 2), и позволяют возвратить взыскателю документы, поступившие на исполнение, при несоответствии документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (абзац третий пункта 3). В свою очередь, в силу пункта 1 части 3 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.#❝

С учетом этого взаимосвязанные положения части 6 статьи 13 АПК Российской Федерации, пунктов 2, 3 и 5 статьи 242 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушившие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права С.Ф.Никоновой, заявление которой оставлено арбитражными судами без удовлетворения в том числе по причине несоблюдения указанного требования, предусмотренного законодательством Российской Федерации.#❝

Статьи 167 и 201 АПК Российской Федерации, регламентирующие вынесение арбитражным судом решения, в том числе по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, как непосредственно (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201), так и в системной связи с частью 5 статьи 170 названного Кодекса, требующей указания в резолютивной части решения арбитражного суда выводов по каждому из заявленных требований, не допускают игнорирования арбитражным судом требования о возложении обязанности#❝

на орган, осуществляющий публичные полномочия, должностное лицо устранить допущенные ими нарушения прав лица, обратившегося в суд. Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, является полномочие суда, принявшего решение, вынести дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (пункт 1 части 1 статьи 178 АПК Российской Федерации).#❝

Статья 284 АПК Российской Федерации, предусматривающая, в частности, необходимость рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными в его главе 35, за исключением случаев, предусмотренных частью 11 данной статьи, во взаимосвязи с положениями статей 153, 1531, 1532 и 158 упомянутого Кодекса не допускает лишения гражданина возможности лично участвовать в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по делу с его участием.#❝

Статья 2918 того же Кодекса, закрепляя требования к содержанию определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, прямо устанавливает обязанность судьи Верховного Суда Российской Федерации вынести мотивированное определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5). Данное положение, действующее в системной связи с иными предписаниями главы 35 указанного Кодекса, ориентировано на исправление в кассационном порядке судебных ошибок в актах судов нижестоящих инстанций и не предполагает произвольного применения.#❝

Таким образом, статьи 167, 201, 284 и 2918 АПК Российской Федерации также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права С.Ф.Никоновой в указанных в жалобе аспектах.#❝

Проверка же того, были ли арбитражными судами в конкретном деле допущены процессуальные нарушения, на что, по существу, направлены доводы жалобы заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2417-О#❝