Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кислицына Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений

пункта 2 статьи 552 «Права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости» ГК Российской Федерации;#❝

подпункта 5 пункта 1 статьи 1 «Основные принципы земельного законодательства» и подпункта 1 пункта 4 статьи 35 «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение» Земельного кодекса Российской Федерации;#❝

пункта 1 статьи 28 «Отчуждение земельных участков» Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель приобрел в собственность здание, расположенное на земельном участке, относящемся к публичной собственности, посредством выкупа двух нежилых помещений в здании по договорам купли-продажи, заключенным с территориальным органом Росимущества, а также приобретения доли в праве общей собственности на это здание у гражданки В., чей правопредшественник заключил договор аренды земельного участка, на котором указанное здание находится; при этом за фактическое пользование земельным участком В. внесла плату.#❝

Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (при новом рассмотрении дела), А.М.Кислицыну отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним доли в праве общей (совместно с Российской Федерацией) долевой собственности на земельный участок, размер которой определен пропорционально площади приобретенных помещений. Суд, в частности, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает перехода права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, при продаже встроенных помещений в здании, а также пришел к выводу о наличии у истца возможности оформить право собственности или право аренды на земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 19 (части 1 и 2), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возникновения в силу закона права долевой собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, при приобретении у публичного собственника части нежилого здания, сооружения (помещения), при отсутствии указаний в договоре купли-продажи недвижимости.#❝

Федеральный законодатель, действуя в соответствии с положениями статей 36 (части 1 и 3) и 72 (пункты «в», «к» части 1) Конституции Российской Федерации, а также в рамках своих дискреционных полномочий, предусмотрел в Земельном кодексе Российской Федерации как принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, так и конкретные формы его реализации, включая право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, помещений в них (статья 3920). Поскольку индивидуальные собственники и сособственники имущества находятся в различных фактических и правовых условиях, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 82-О), положения данной статьи (пункты 2, 5 и 6) предусматривают как разный порядок приобретения прав на землю в случае принадлежности зданий, помещений в них одному или нескольким лицам, так и необходимость обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду или в собственность.#❝

Соответственно, оспариваемые нормы, не регламентирующие условий и порядка возникновения прав собственников зданий и помещений в них на находящийся в публичной собственности земельный участок, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, притом что представленные материалы не содержат сведений о том, что он был лишен возможности обратиться в предусмотренном законом порядке в уполномоченный орган с целью оформления прав на земельный участок.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2426-О#❝