Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за…

Заявительница также связывает нарушение своих конституционных прав с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – постановление) как в целом, так и отдельно с его пунктом 5, устанавливающим величины коэффициента динамики рынка недвижимости (Кд), применяемого при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.#❝

Из представленных материалов следует, что гражданин Н., будучи участником долевой собственности на здание, заключил в 2007 году договор аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, предусматривающий право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок расчета размера арендных платежей и принятыми государственными органами Санкт-Петербурга. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с заявительницы – наследницы Н. взыскана задолженность по арендной плате.#❝

По мнению М.А.Ференц, оспариваемое правовое регулирование не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 36 (часть 3), 57, 72 (пункт «в» части 1) и 76 (часть 2), в той мере, в какой пункт 1 статьи 397 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет определять арендную плату за пользование земельным участком, относящимся к публичной собственности, без ее привязки к кадастровой стоимости этого участка, а постановление устанавливает произвольный порядок расчета арендной платы, не учитывающий требований федерального нормативного регулирования, в частности Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года#❝

№ 582 (далее также – Основные принципы). Кроме того, жалоба содержит вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативных актов.#❝

Пункт 1 статьи 397 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации, призван – в условиях наличия разных форм публичной собственности – обеспечить единообразный подход к регулированию данной сферы отношений, основанный на соблюдении необходимого баланса частных и публичных интересов.#❝

С указанным законоположением согласуются упомянутые Основные принципы, в том числе принцип экономической обоснованности арендной платы, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, а также принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости. Последний из этих принципов сам по себе не исключает действительности и правомерности альтернативных (не основанных исключительно на показателе кадастровой стоимости земельного участка) методик расчета.#❝

На обязательность же учета судами Основных принципов при разрешении споров, связанных с оценкой размера арендной платы, указано в#❝

пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года), по смыслу которого суды вправе не применять соответствующий нормативный правовой акт публичноправового образования, противоречащий акту большей юридической силы.#❝

Таким образом, положения оспариваемых нормативных актов сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, притом что представленные судебные акты не свидетельствуют об оспаривании в конкретном деле формулы расчета арендой платы со ссылкой на Основные принципы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правового акта субъекта Российской Федерации с точки зрения его соответствия федеральному нормативному регулированию – равно как и рассмотрение вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов, – не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2428-О#❝