Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Логистических Систем» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 110 А…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в возмещении судебных расходов Общества по делу, в рамках которого было отказано в удовлетворении как иска к Обществу о взыскании неосновательного обогащения по договору, так#❝

и его встречного иска о взыскании задолженности по этому же договору. Суды отметили среди прочего, что в случае отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению и фактически относятся на понесшие их стороны. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования препятствует возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, в случае отказа суда в удовлетворении встречного иска этой стороны.#❝

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, отвечает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 28 мая 2024 года № 26-П и др.), принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Критерием присуждения судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования#❝

подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.#❝

Поскольку по итогам рассмотрения и разрешения конкретного дела решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, согласующаяся с общими принципами распределения судебных расходов, неоднократно подтвержденными Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих силу решениях, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2433-О#❝