Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черечона Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 446 Гражданского процессуального ко…

оплату реализованного имущества. Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание последующую продажу спорной доли третьим лицам, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя в конкурсную массу должника денежных средств в размере стоимости доли. Суды также отвергли доводы должника об отсутствии условий для признания сделки недействительной ввиду распространения на упомянутую квартиру, как единственное жилье должника, исполнительского иммунитета. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

А.А.Черечон оспаривает конституционность части первой (фактически – ее абзаца второго) статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации, которая, по его мнению, противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35, поскольку ограничивает гражданинадолжника в праве распоряжаться находящимся в его собственности единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также позволяет суду признавать недействительными сделки со всеми жилыми помещениями, принадлежавшими должнику, и включать их в конкурсную массу без установления правового режима каждого из помещений и выяснения того, какое из них являлось единственным пригодным для его проживания (а потому свободно отчуждаемым без риска оспаривания сделки).#❝

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающий имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника#❝

и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (что в соответствии с законодательством о несостоятельности влечет также исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы), призван обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.#❝

Данное законоположение – с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих силу постановлениях от 14 мая 2012 года № 11-П и от 26 апреля 2021 года № 15-П – не содержит неопределенности в части предусмотренных им условий придания жилому помещению исполнительского иммунитета, не предполагает произвольного применения и обязывает суд на основе баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества исходя из всех фактических обстоятельств дела.#❝

Вместе с тем представленные материалы не свидетельствуют о том, что в конкретном деле с участием А.А.Черечона разрешался вопрос об обращении взыскания на спорную квартиру (ее включении в конкурсную массу должника). Как следует из приложенных к жалобе судебных актов, результаты рассмотрения обособленного спора, с которыми выражает несогласие заявитель, исчерпываются взысканием в конкурсную массу должника денежных средств, при этом суды на основе представленных доказательств пришли к выводу о нераспространении на указанную квартиру исполнительского иммунитета, установив нахождение на момент совершения оспариваемой сделки в общей собственности А.А.Черечона и его супруги иного жилья.#❝

Таким образом, оспариваемая норма, не регулирующая условий и оснований признания сделок должника недействительными, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в#❝

обозначенных в жалобе аспектах. Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов по вопросам о нераспространении на конкретное жилье исполнительского иммунитета, а также о наличии оснований для признания сделки должника недействительной – на что, по существу, направлены доводы обращения – сопряжена с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2434-О#❝