об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Олейниковой Валентины Степановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 195–197, 200 и 208 Гражданского код…

Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве бывшего супруга В.С.Олейниковой постановлением суда апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции и по заявлению кредитора требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны общими обязательствами супругов. Суд#❝

апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности не применяется к требованию о признании обязательства общим обязательством супругов, как к не означающему взыскания с супруга задолженности и не связанному с понуждением должника к исполнению обязательства. В передаче кассационной жалобы В.С.Олейниковой на постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 8, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не обеспечивают правовой определенности в вопросе о том, распространяется ли срок исковой давности на требование кредитора о признании обязательства общим обязательством супругов (бывших супругов), нарушают имущественные права супруга (бывшего супруга) должника, его право на достойную жизнь и право на защиту от обращения кредитора с требованием о признании обязательства общим обязательством супругов в течение неопределенного периода, ставят кредитора в преимущественное положение, а также позволяют судам произвольно применять нормы материального и процессуального права, нарушать положения статьи 6 АПК Российской Федерации и статьи 195 ГПК Российской Федерации и не учитывать определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 921-О и от 31 марта 2022 года № 632-О.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для#❝

защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.).#❝

При этом согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела о банкротстве граждан кредитор вправе обратиться с заявлением о признании долга общим обязательством супругов в пределах срока исковой давности (пункт 48 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года).#❝

Соответственно, оспариваемые нормы, в том числе с учетом приведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2438-О#❝