Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брауна Антона Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов жалобы, заявитель после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П, которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения, которым ему#❝

было отказано во взыскании с работодателя компенсации за задержку выплаты заработной платы. В удовлетворении данного заявления А.И.Брауну было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, она используется в качестве основания для отказа в пересмотре по новым обстоятельствам судебных решений иных лиц, помимо гражданина, в связи с жалобой которого Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем заявителем не представлены судебные постановления, принятые менее одного года назад, подтверждающие применение оспариваемой нормы в его деле. Что же касается судебных актов об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по иску заявителя о взыскании с работодателя компенсации за задержку выплаты заработной платы, соответствующих требованиям о годичном сроке, установленном для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, то при их вынесении судами решался лишь вопрос о наличии оснований для соответствующего пересмотра, что не позволяет сделать вывод о применении при этом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

Заявитель, формально оспаривая названную норму, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о возможности пересмотра его дела по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П, разрешение которого к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2482-О#❝