Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также рядом норм Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»

пункта 11 статьи 61 «Порядок наделения полномочиями и прекращения полномочий председателей и заместителей председателей судов» и пункта 1 статьи 121 «Дисциплинарная ответственность судей» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»;#❝

статей 5 «Принципы организации и деятельности органов судейского сообщества», 21 «Порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов», 23 «Порядок принятия решений квалификационными коллегиями судей» и пункта 6 статьи 26 «Обжалование решений квалификационных коллегий судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 47 (часть 1), 55, 120 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 11 статьи 61 и пункт 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» допускают привлечение председателя (заместителя председателя) суда к дисциплинарной ответственности дважды за одни и те же действия (бездействие) по одним и тем же основаниям; статьи 5, 21 и 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» позволяют неоднократно рассматривать одним и тем же составом квалификационной коллегии судей одни и те же материалы с принятием решения по существу, тогда как пункт 6 статьи 26 названного Федерального закона исключает возможность судебного обжалования по существу, а не только по мотивам нарушения процедуры вынесения решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, которыми оставлены без изменения решения квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий председателя (заместителя председателя) суда и о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают#❝

обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 28 февраля 2008 года № 3-П; определения от 7 июня 2011 года № 766-О-О, от 26 ноября 2018 года № 3081-О, от 29 января 2019 года № 248-О и др.).#❝

Оспариваемые А.В.Карплюком нормы, определяющие порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и прекращения полномочий председателя суда, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Формально оспаривая соответствующее законодательное регулирование, заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать и оценить обстоятельства его конкретного дела, связанные с соблюдением процедуры и определением оснований прекращения полномочий председателя суда и привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, оценкой беспристрастности конкретной квалификационной коллегии судей и суда, рассматривающего жалобы на решения этой квалификационной коллегии, а также проверить законность принятых в отношении него правоприменительных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2489-О#❝