Канал
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2538-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савицкого Виктора Антоновича на нарушение его конституционных прав статьями 52 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Росси… · редакция от 30.09.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-09-30-2538-o/
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2538-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савицкого Виктора Антоновича на нарушение его конституционных прав статьями 52 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Росси…

Редакция от 30.09.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2538-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савицкого Виктора Антоновича на нарушение его конституционных прав статьями 52 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савицкого Виктора Антоновича на нарушение его конституционных прав статьями 52 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Савицкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А.Савицкий, с которого по приговору суда были взысканы процессуальные издержки, состоящие в том числе из оплаты труда назначенного судом защитника, просит признать статьи 52 «Отказ от защитника» и 132 «Взыскание процессуальных издержек» УПК Российской Федерации противоречащими статьям 2, 17, 18, 19, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения, вопреки требованиям Конституции Российской Федерации и законов, допускают свое расширительное толкование, позволяющее взыскивать с подсудимого расходы по оплате назначенного ему защитника.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем из представленных заявителем материалов следует, что последнее судебное решение, подтверждающее применение оспариваемых законоположений, вынесено более года назад (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2021 года, с которым 19 декабря 2023 года согласился заместитель Председателя этого суда).#❝

Таким образом, В.А.Савицким пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савицкого Виктора Антоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2538-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →