Канал
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2543-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско… · редакция от 30.09.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-09-30-2543-o/
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2543-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

Редакция от 30.09.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2543-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Сухаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда гражданка Т.В.Сухарева признана виновной в совершении мошенничеств. Вышестоящими судами отклонены доводы стороны защиты о нарушениях при производстве по уголовному делу, связанных в том числе с утратой вещественных доказательств, с отказом суда первой инстанции вызвать для допроса понятую, участвовавшую в их осмотре, а также с необеспечением подсудимой и ее адвокату возможности участия в исследовании таких доказательств.#❝

В связи с этим Т.В.Сухарева оспаривает конституционность положений статьи 60 «Понятой», части второй статьи 74 «Доказательства», статьи 75 «Недопустимые доказательства», части первой1 статьи 170 «Участие понятых», статьи 177 «Порядок производства осмотра» и части второй статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49, 50 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам отказывать в вызове и допросе понятых, несмотря на наличие обоснованных сомнений в их реальном участии в следственных действиях; не содержат императивного требования обязательной фиксации с использованием технических средств хода и результатов осмотра и изъятия вещественных доказательств; не гарантируют стороне защиты возможность проверить участие понятых в следственных действиях, допустимость и достоверность доказательств (протоколов следственных действий, не сопровождавшихся фото- и видеофиксацией); препятствуют эффективной проверке допустимости доказательств, что нарушает конституционные гарантии права на судебную защиту, состязательности и справедливого судебного разбирательства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Ранее Т.В.Сухарева обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение ее конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в их принятии к рассмотрению было отказано в том числе со ссылкой на то, что в соответствии с предусмотренным данным Кодексом порядком доказывания никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17), доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также#❝

использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (часть первая статьи 75), а неустранимые сомнения в виновности, возникшие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу обвиняемого (определения от 27 февраля 2024 года № 296-О, от 28 марта 2024 года № 784-О, от 25 апреля 2024 года № 863-О, от 30 мая 2024 года № 1408-О и от 25 июня 2024 года № 1472-О).#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в связи с жалобами Т.В.Сухаревой, отмечал, что уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 11 мая 2012 года № 814- О, от 24 сентября 2012 года № 1620-О, от 24 декабря 2013 года № 2092-О, от 27 февраля 2025 года № 550-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые Т.В.Сухаревой нормы не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанных ею аспектах. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильными, по ее мнению, установлением и исследованием доказательств в ее деле. Тем самым заявительница, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2543-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →