об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Береснева Василия Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и…

части первой статьи 6, части третьей статьи 60, части второй статьи 61, частей первой и второй статьи 64 УК Российской Федерации, как не соответствующих статьям 18 и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации;#❝

статьи 15, пункта 2 части второй статьи 75, статьи 389 16, части второй статьи 38918 и статьи 40117 УПК Российской Федерации, как противоречащих#❝

статьям 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, указанные нормы в силу их неопределенности нарушают право на справедливое правосудие, право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, право на охрану достоинства личности, право на защиту государством семьи и детства, гарантии взаимного доверия государства и общества, а также позволяют суду не рассматривать повторно кассационную жалобу при наличии новых правовых оснований.#❝

Статья 40117 УПК Российской Федерации – согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, – не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 апреля 2023 года № 993-О, от 29 апреля 2025 года № 1185-О и др.). Следовательно, данное положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Что же касается иных оспариваемых норм, то В.П.Береснев, вопреки пункту 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приводит правового#❝

обоснования их неконституционности, а утверждает, что содержащиеся в них требования были нарушены при производстве по его уголовному делу; ведет речь о том, что суды не приняли во внимание и не дали оценку противоречиям в показаниях подсудимого и свидетелей; в основу приговора положены показания, основанные на догадках и предположениях; он был спровоцирован на совершение противоправных действий, на что суд намеренно не обратил внимания; при разрешении дела нарушен принцип состязательности сторон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовный закон был применен неправильно, в связи с чем постановлен чрезмерно суровый, несправедливый приговор; допущенные нарушения не признаны вышестоящими судебными инстанциями. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не нормы закона, а правоприменительные решения, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2570-О#❝