Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чаловой Алевтины Юльевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 227 Уголовно-процессуального код…

В этой связи А.Ю.Чалова просит признать противоречащим статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2#❝

части первой статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу» УПК Российской Федерации. По ее мнению, оспариваемая норма дает суду возможность назначить судебное заседание по уголовному делу при нарушении следователем пункта 6 части первой статьи 220 данного Кодекса – при неуказании в обвинительном заключении перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткого изложения их содержания.#❝

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации по поступившему уголовному делу судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания или о назначении судебного заседания (часть первая статьи 227). Предварительное слушание проводится в том числе при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения (часть первая и пункт 2 части второй статьи 229, пункт 1 части первой статьи 237 данного Кодекса). При этом сторона защиты не лишена возможности довести до суда свою позицию по делу, заявить подлежащее рассмотрению судом ходатайство в любой момент производства по делу, вправе представить в судебное заседание документы, которые могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела (статьи 120, 121 и 122, часть вторая статьи 273 и статья 286 данного Кодекса).#❝

Следовательно, оспариваемое А.Ю.Чаловой законоположение, подлежащее применению во взаимосвязи с иными нормами уголовно-#❝

процессуального закона, направлено на обеспечение права на судебную защиту, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее ее права в обозначенном ею аспекте. Требования же А.Ю.Чаловой и доводы, приведенные в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемого нормативного положения, а с его неприменением судом. Между тем разрешение вопроса о том, были ли в ее деле следователем допущены нарушения при составлении обвинительного заключения, препятствовали ли они рассмотрению уголовного дела судом, требует оценки фактических обстоятельств дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2581-О#❝