Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Водянникова Юрия Андреевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 и частью первой статьи 47 Уголовн…

Апелляционным приговором Ю.А.Водянников признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества, т.е. хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере; от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности; гражданский иск потерпевшего передан для рассмотрения в порядке гражданского#❝

судопроизводства. При этом суд установил размер ущерба, причиненного потерпевшему, а также отсутствие процессуальных нарушений в постановлении о привлечении Ю.А.Водянникова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Апелляционный приговор в отношении Ю.А.Водянникова оставлен без изменения кассационным судом общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19, 21, 35, 46 (часть 1), 49, 52, 55 (части 2 и 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – позволяют признавать:#❝

потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве – кредитора, устанавливая в качестве причиненного ему вреда тот размер долга, который он не смог получить с должника в результате заключения им мнимых сделок со своим имуществом;#❝

обвиняемыми по такому уголовному делу – должника и лиц, действовавших совместно с ним в ущерб интересам кредитора.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет назначением уголовного судопроизводства как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6), закрепляет в качестве процессуальных принципов охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, презумпцию невиновности, состязательность#❝

сторон и обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статьи 11, 14–16).#❝

В развитие этих положений статьи 42 и 47 УПК Российской Федерации определяют процессуальный статус лиц, являющихся потерпевшими и обвиняемыми по уголовному делу, и наделяют их адекватными правами сторон для защиты собственных интересов как участников уголовного судопроизводства. Положения данного Кодекса не допускают принятие произвольного – исходя из личного усмотрения дознавателя, следователя или суда – решения о признании или непризнании потерпевшим по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 1534-О, от 11 октября 2016 года № 2164-О и др.), а тем более незаконного или необоснованного привлечения в качестве обвиняемого.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону). В частности, обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным (Постановление от 8 декабря 2022 года № 53-П; определения от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 27 февраля 2024 года № 267-О и др.).#❝

Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления, а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения (определения Конституционного Суда Российской#❝

Федерации от 11 февраля 2020 года № 297-О, от 21 июля 2022 года № 2068-О, от 30 мая 2023 года № 1106-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы служат гарантиями защиты прав участников уголовного судопроизводства, не содержат неопределенности и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2584-О#❝