Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пахомова Игоря Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 97, частью первой статьи 111 и часть…

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат ясных критериев применения меры#❝

процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности и допускают отказ в ее применении к подозреваемому или обвиняемому в случае, когда свидетелями по делу являются его подчиненные.#❝

В соответствии с частью второй статьи 96 и пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации наряду с прочим должны прилагаться судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Вопреки приведенным требованиям, И.Г.Пахомовым не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле оспариваемых законоположений в указанном им аспекте.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2585-О#❝