Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Водянникова Юрия Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 110 Федерального закона «Об исполнител…

Апелляционным приговором Ю.А.Водянников признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества, т.е. хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. Суд установил, что полученные с использованием обмана исполнительные листы были#❝

представлены в подразделение Федеральной службы судебных приставов, что повлекло изменение распределения денежных средств от реализации арестованного имущества в пользу соучастников. Апелляционный приговор в отношении Ю.А.Водянникова оставлен без изменения кассационным судом общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19, 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – позволяют:#❝

считать денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов, чужим для должника имуществом (как признаком хищения), несмотря на отсутствие факта возникновения права собственности на эти средства у иных лиц;#❝

определять права собственности в противоречии с нормами материального права, в том числе не устанавливать чье-либо право собственности на денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и поступившие на депозитный счет службы судебных приставов;#❝

указывать на обязанность должника осознавать прекращение своих прав на имущество уже с момента его реализации (продажи) в рамках исполнительного производства, не учитывая сохранение им части правомочий на денежные средства, вырученные от реализации его имущества.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 159 УК Российской Федерации (определяющая мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), действуя в системе уголовно-правового регулирования, не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам с учетом фактических обстоятельств конкретного дела проводить разграничение преступлений и иных противоправных, а тем более правомерных, деяний (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2625-О, от 21 ноября 2022 года № 3009-О, от 28 февраля 2023 года № 462-О и др.).#❝

В свою очередь, положения статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, направлены на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов и на защиту интересов взыскателя в исполнительном производстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 1057-О). Именно в этих целях зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов свидетельствует о надлежащем, хотя бы и принудительном, исполнении должником денежного обязательства перед взыскателем (кредитором). Из такого понимания правовых последствий зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов исходит и правоприменительная практика, в силу которой со дня таких зачисления и надлежащего исполнения проценты, предусмотренные статьей 395 ГК#❝

Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).#❝

Тем самым поступление на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств от реализации имущества, на которое обращено взыскание, не наделяет должника правомочиями собственника в отношении этих средств, учитывая также, что безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, по своей природе представляют собой, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 13 декабря 2001 года № 16-П, от 28 января 2010 года № 2-П, от 27 октября 2015 года № 28-П, от 27 декабря 2022 года № 58-П и др.).#❝

Таким образом, положения статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2592-О#❝