Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полянского Владилена Владиленовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Р…

В.В.Полянский утверждает, что не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции#❝

Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части первая и третья статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и часть первая статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» в той мере, в которой они не определяют точного срока или момента ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, что позволяет проводить такое ознакомление с разъяснением соответствующих прав уже после получения заключения эксперта;#❝

статья 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы», часть первая статьи 282 «Допрос эксперта» и части первая и четвертая статьи 283 «Производство судебной экспертизы», как позволяющие суду произвольно отклонять ходатайства обвиняемого о назначении повторных и дополнительных экспертиз, а также о вызове в судебное заседание эксперта для допроса.#❝

Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным. Уголовно-процессуальный закон содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5#❝

февраля 2015 года № 257-О, от 30 января 2020 года № 225-О, от 26 февраля 2021 года № 367-О, от 28 июня 2022 года № 1481-О и др.). Жалоба В.В.Полянского не дает оснований для иного вывода, а потому указанные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя.#❝

Что же касается иных оспариваемых положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания для производства дополнительных и повторных судебных экспертиз (статья 207), устанавливающих возможность вызова в суд эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения (статья 282), а также регулирующих некоторые особенности назначения и производства судебной экспертизы на стадии судебного следствия (статья 283), то, как следует из жалобы, заявитель, аргументируя свою позицию, приводит доводы о несогласии с заключениями товароведческих судебных экспертиз в части определения стоимости похищенных автомобилей и утверждает, что в некоторых случаях экспертизы проведены без передачи эксперту самих автомобилей, соответствующих документов и др. Тем самым, по существу, В.В.Полянский предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить действия и решения правоприменителей по уголовному делу, переоценить положенные в основу обвинительного приговора доказательства, что требует исследования фактических обстоятельств этого дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2641-О#❝