Канал
Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2747-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Аратон» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1474 Гражданского ко… · редакция от 30.10.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-10-30-2747-o/
Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2747-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Аратон» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1474 Гражданского ко…

Редакция от 30.10.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2747-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Аратон» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1474 ГК РФ ч. 4ст. 1474 ГК РФ ч. 4

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Аратон» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Аратон» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Аратон» (далее также – ООО «Компания Аратон») оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1474 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в#❝

единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.#❝

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ООО «Компания Аратон» о прекращении использования ответчиком фирменного наименования. Суды указали, что заявитель не доказал осуществления ответчиком деятельности, аналогичной той, которой занимается заявитель. Суд первой инстанции подчеркнул, что способы защиты исключительного права применяются в связи с конкретным нарушением, при этом не доказано нарушение ответчиком принадлежащего истцу исключительного права. Суд по интеллектуальным правам, оставляя названные судебные акты без изменения, отметил, что довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика обоснованно отклонен судами. В передаче кассационной жалобы ООО «Компания Аратон» на акты судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3) и 75 1 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет хозяйствующему субъекту защитить свое право на фирменное наименование от действий, связанных с государственной регистрацией юридического лица с единственной целью причинения вреда другому лицу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 3 статьи 1474 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, в том числе установленного#❝

иными нормами той же статьи, направлен на реализацию положений статей 8 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 и статьей 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2384-О, от 24 апреля 2018 года № 995-О и др.).#❝

Оспариваемое положение с учетом особенностей фирменного наименования как средства индивидуализации само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Аратон», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2747-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →