Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Россиевой Евгении Анатольевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе…

статьи 222 «Направление уголовного дела в суд», 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу», 229 «Основания проведения предварительного слушания» и 231 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации, которые, по ее мнению, не устанавливают срок и порядок выполнения прокурором обязанности по уведомлению участников уголовного судопроизводства о направлении#❝

уголовного дела в суд и разъяснению им права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания; не связывают срок, в течение которого судьей должно быть вынесено решение по поступившему в суд уголовному делу, с исполнением прокурором соответствующей обязанности; не включают в перечень вопросов, подлежащих разрешению судьей по поступившему в суд уголовному делу, проверку надлежащего соблюдения прокурором данной обязанности; связывают срок, в течение которого может быть заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, с днем получения обвиняемым копии обвинительного заключения, а не с днем выполнения прокурором обязанности по его уведомлению о направлении уголовного дела в суд и разъяснению права на такое ходатайство; не предусматривают обязательного проведения предварительного слушания в случае ненадлежащего выполнения прокурора данной обязанности;#❝

статью 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» данного Кодекса, которая, как утверждает заявительница, не допускает самостоятельное обжалование в апелляционном порядке постановления судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи по делу заявительницы было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. Жалобы на данное судебное решение возвращались судами без рассмотрения в связи с нарушением порядка его обжалования, в частности предусмотренного статьей 3892 УПК Российской Федерации.#❝

Вопрос о праве на самостоятельное обжалование решений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного заседания, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что отсутствие возможности#❝

безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации. Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 15 июля 2008 года № 477-О-О, от 27 сентября 2018 года № 2099-О, от 27 сентября 2019 года № 2279-О, от 21 ноября 2022 года № 2965- О и др.).#❝

В свою очередь, статья 3892 УПК Российской Федерации в части второй устанавливает, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи. Согласно же ее части третьей до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру#❝

пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.#❝

Тем самым положения статьи 3892 УПК Российской Федерации, согласуясь с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствуют доступу подсудимого к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 948-О, от 27 сентября 2019 года № 2279-О и от 28 февраля 2023 года № 466-О) и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.#❝

Что же касается статей 222, 227, 228, 229 и 231 УПК Российской Федерации, то представленные заявительницей постановление судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, а также ответы судов, которыми ее жалобы на данное постановление возвращены без рассмотрения, не свидетельствуют об их применении в ее деле в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2648-О#❝