Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде…

рассмотрения сообщения о преступлении», 150 «Формы предварительного расследования», 151 «Подследственность», 213 «Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования», 220 «Обвинительное заключение», 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», 256 «Порядок вынесения определения, постановления», 389 13 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», 38923 «Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения», 389 28 «Апелляционные приговор, определение и постановление», 401 10 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», 401 11 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления», 401 15 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», 439 «Окончание предварительного следствия», 447 «Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам» и главы 16 «Обжалование действий и решения суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство» УПК Российской Федерации, а также статьи 4 «Принцип равенства граждан перед законом» и части второй статьи 297 «Неуважение к суду» УК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении заявительницы возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в материалах дела имелось неотмененное постановление следователя о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 7, 10, 15–23, 33, 41, 45, 46, 49, 55, 60, 64 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают ведение#❝

предварительного расследования неуполномоченным должностным лицом, а также позволяют суду необоснованно возвращать уголовное дело прокурору.#❝

Доводы, приведенные в обоснование своей позиции заявительницей, формально оспаривающей конституционность ряда положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что она, указывая на допущенные, по ее мнению, судами и органами предварительного расследования нарушения норм материального и процессуального права и выражая несогласие с решением о возвращении уголовного дела прокурору, по существу, просит об оценке принятых по ее делу правоприменительных решений. Между тем разрешение подобных вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2656-О#❝