Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власюка Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявителю, который был четырежды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем уволен по пункту#❝

5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ряда требований к бывшему работодателю, включая требования о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Давая правовую оценку каждому из вменяемых Ю.М.Власюку проступков и наложенным за них дисциплинарным взысканиям, суд, ссылаясь в том числе на оспариваемое законоположение, пришел к выводу, что отдельные совершенные заявителем проступки, выразившиеся в уклонении от исполнения конкретных возложенных на него должностных обязанностей (т.е. в бездействии), носили длящийся характер, поэтому требовать от заявителя исполнения данных обязанностей, а равно и применить к нему дисциплинарное взыскание за такие проступки работодатель мог в любое время, пока длилось соответствующее нарушение. С учетом этого судом не было установлено фактов несоблюдения работодателем сроков и порядка привлечения Ю.М.Власюка к дисциплинарной ответственности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 10, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не содержит четкого определения видов и признаков дисциплинарного проступка, не раскрывает понятие длящегося дисциплинарного проступка, не устанавливает объективных критериев его отличия от единичных нарушений, а также правовых критериев отнесения бездействия к длящемуся нарушению и тем самым – в силу неопределенности – допускает произвольное правоприменение, в том числе привлечение к дисциплинарной ответственности за пределами сроков, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, нарушает конституционные права работников.#❝

Часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая понятие дисциплинарного проступка, а также закрепляющая перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за его совершение, выступает элементом правового механизма привлечения работника к дисциплинарной ответственности и определяет рамки данного вида ответственности посредством ограничения пределов усмотрения работодателя как при оценке совершенного работником деяния в качестве дисциплинарного проступка, так и при выборе меры дисциплинарного взыскания. При этом данное законоположение применяется в системной связи с другими нормами названного Кодекса, в том числе его статьей 193, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий и закрепляющей ряд положений, призванных обеспечить объективную оценку фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и предотвращение его необоснованного применения.#❝

Такое правовое регулирование направлено на достижение баланса интересов работника и работодателя, не предполагает произвольного применения и – притом что законность и обоснованность наложения на работника дисциплинарного взыскания может быть предметом исследования и оценки судов общей юрисдикции – не нарушает конституционные права заявителя.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, связанных с привлечением Ю.М.Власюка к дисциплинарной ответственности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2681-О#❝