Канал
Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2683-О · Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» · редакция от 30.10.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-10-30-2683-o/
Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2683-О

Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

Редакция от 30.10.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2683-О «Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Натальи Григорьевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 5 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Г.Поповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Г.Попова оспаривает конституционность абзаца первого пункта 5 статьи 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, данного Закона и (или) кодекса судейской этики.#❝

Как следует из материалов жалобы, заявительница в 2015 году за совершение дисциплинарного проступка была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде досрочного прекращения полномочий судьи. В 2023 году Н.Г.Попова обратилась в квалификационную коллегию судей субъекта Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с принятием следственными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда граждан, в том числе заявительницы, в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, а также с внесением изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей». В удовлетворении данного заявления Н.Г.Поповой было отказано. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, куда заявительница обжаловала принятое решение, оставила его без изменения, а жалобу заявительницы – без удовлетворения, что было поддержано судами.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 1 (часть 1), 3 (часть 4), 19 (часть 1), 32 (часть 5), 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 54, 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать судью к дисциплинарной ответственности вне судебной процедуры, что не обеспечивает такому судье процессуальные гарантии и подрывает принцип независимости судей. Кроме того, различное толкование данной нормы правоприменителями ведет к нарушению принципа равенства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Между тем заявительницей не представлены судебные акты, принятые менее одного года назад, подтверждающие применение оспариваемого законоположения в ее конкретном деле. Имеющиеся в материалах жалобы копии судебных актов по административному делу, завершенному менее одного года назад, такого применения не подтверждают, поскольку судами разрешался лишь вопрос о законности решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 сентября 2023 года, которым Н.Г.Поповой было отказано в удовлетворении ее жалобы на решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данной коллегии от 30 октября 2015 года.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Натальи Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2683-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →