Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ораевой Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым после направления дела на новое рассмотрение#❝

кассационным судом общей юрисдикции и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования юридического лица к А.А.Ораевой о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению А.А.Ораевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 19, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не учитывать указания вышестоящего суда о толковании закона, тем самым не обеспечивается эффективный механизм реализации права на судебную защиту. Кроме того, заявительница ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле А.А.Ораевой части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации.#❝

Часть четвертая статьи 390 ГПК Российской Федерации, прямо обязывающая суд учитывать указания вышестоящего суда о толковании закона при новом рассмотрении дела, в системе действующего правового регулирования призвана обеспечить исправление допущенных при вынесении проверяемого судебного постановления нарушений норм права и тем самым является процессуальной гарантией принятия законного и обоснованного судебного постановления при новом рассмотрении гражданского дела.#❝

Данная норма, а равно статья 390 указанного Кодекса, устанавливающая основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке, по своему содержанию имеющие целью обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 этого же Кодекса), не предполагают возможности их произвольного применения и, следовательно, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Из жалобы следует, что А.А.Ораева, оспаривая конституционность названных норм, выражает несогласие с выводами суда, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств ее дела. Однако исследование и оценка таких обстоятельств, установление оснований для выбора и применения норм права в конкретном деле, равно как и разрешение других вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2702-О#❝