об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасовой Галины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуа…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления того же суда (вступившего в законную силу в 2014 году) в связи с новым обстоятельством, в качестве которого заявительница указывала принятие Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе иного лица Постановления от 6 июня 2022 года № 24-П. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В связи с этим Г.В.Тарасова просит Конституционный Суд Российской Федерации признать взаимосвязанные положения пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не соответствующими статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой названные нормы не допускают пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с применением судами нормы права в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении, хотя и принятом в связи с обращением иного лица, но действующим на момент рассмотрения дела заявителя.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации – во взаимосвязи с предписаниями части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации», устанавливающей случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), в том числе независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, при указании Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении на такой пересмотр в отношении иных лиц – пункт 7 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), – выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и обеспечивает реализацию юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 июня 2024 года № 1732-О, от 26 июня 2025 года № 1721-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы, не предполагающие возможности произвольного применения их положений, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Г.В.Тарасовой, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же обоснованности выводов судов общей юрисдикции по вопросу о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2704-О#❝