Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения постановления судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делу с участием В.И.Юрченко. Определением судьи Верховного Суда Российской#❝

Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению В.И.Юрченко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 751, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность немотивированного оставления кассационным судом общей юрисдикции, судьей судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения каждого из доводов, приводимых в кассационных жалобах в обоснование незаконности судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций.#❝

Оспариваемые законоположения, закрепляющие требования к содержанию судебных постановлений кассационного суда общей юрисдикции и судьи судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе возлагающие на суд (судью) обязанность при оставлении кассационной жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы, приводимые в этой жалобе, отклоняются, а также мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, призваны обеспечить реализацию правомочий судов кассационных инстанций по исправлению возможных судебных ошибок и принятие судом законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Доводы В.И.Юрченко свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением их предписаний судами в#❝

его конкретном деле. Тем самым заявитель, по существу, предлагает дать оценку принятым по его гражданскому делу судебным постановлениям, в том числе с точки зрения полноты рассмотрения судами заявленных им требований и приведенных доводов, а также правомерности отказа в пересмотре принятых по делу с его участием судебных постановлений в кассационном порядке, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2709-О#❝