Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Виталия Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 322 Гражданского процесс…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частная жалоба В.О.Гаврилова была оставлена без движения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в#❝

судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.О.Гаврилова, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46, 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяет суду оставить без движения частную жалобу по причине непредставления лицом, ее подавшим, документа, подтверждающего направление копий этой жалобы и приложенных к ней материалов другим лицам, участвующим в деле.#❝

Согласно части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 года и примененной в деле заявителя) суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 названного Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 этого Кодекса, был обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.#❝

В целях обеспечения реализации судом возложенной на него законодателем, действующим в пределах своих полномочий, обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов такие копии должны были быть представлены в суд лицом, подающим частную жалобу, как это следовало из#❝

ранее действовавшей редакции статей 322 и 333 ГПК Российской Федерации. Данное правовое регулирование не препятствовало обжалованию определений судов первой инстанции в установленной для этого процедуре.#❝

Действующая же в настоящее время редакция пункта 2 части четвертой статьи 322 и части первой статьи 333 ГПК Российской Федерации возлагает на лицо, подающее частную жалобу, обязанность приложить к ней документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.#❝

При этом предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правило о необходимости представления в суд документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий соответствующих процессуальных документов, является одинаковым как при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции (пункт 6 статьи 132), так и при обжаловании решения суда в суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции (пункт 2 части четвертой статьи 322 и часть шестая статьи 378). Указанные нормы призваны обеспечить действие принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.#❝

Таким образом, пункт 2 части четвертой статьи 322 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что поданная им частная жалоба была оставлена судом без движения не по причине непредставления им документов о направлении копий этой жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле, а в связи с тем, что им не были представлены копии самой жалобы для последующего их направления судом участникам процесса.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2715-О#❝