68, 80 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

данного постановления, поскольку исполнительное производство не было окончено, требования исполнительного документа не были исполнены должником, возможность такого исполнения не утрачена, судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему законом полномочий принял другое постановление – о повторном наложении ареста на то же имущество в целях его реализации, которое административным истцом не оспаривалось и незаконным не признано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В связи с этим С.С.Омельчук оспаривает конституционность статей 4 «Принципы исполнительного производства», 64 «Исполнительные действия», 641 «Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», 68 «Меры принудительного исполнения», 80 «Наложение ареста на имущество должника» и 87 «Реализация имущества должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По его мнению, данные законоположения – поскольку они допускают вынесение судебным приставом-исполнителем в течение одного дня противоречащих друг другу постановлений (о возвращении имущества должнику и о его повторном аресте) и не обеспечивают должнику эффективных процессуальных гарантий восстановления прав на указанное имущество – не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года#❝

№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации под угрозой ответственности, предусмотренной федеральным законом.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2025 года № 407-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С.С.Омельчука на нарушение его конституционных прав вследствие применения судами в том же деле статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепленная в этой статье процедура реализации имущества должника, будучи составной частью меры принудительного исполнения – обращения взыскания на имущество должника, обеспечивает в том числе необходимый баланс интересов участников исполнительного производства, выраженный в правовых последствиях нереализации арестованного имущества должника, которая может быть обусловлена отсутствием какой-либо потребительской ценности данного имущества для взыскателя и третьих лиц, подлежащего в этом случае возврату должнику; при этом судебный пристав-исполнитель, призванный в силу своего статуса реализовать задачу по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов с учетом предоставленных ему законодательством дискреционных полномочий, не лишен возможности повторно обратить взыскание и наложить арест на указанное имущество, если в отношении последнего имеются объективные данные, свидетельствующие о наличии его рыночной ценности и привлекательности для потенциальных покупателей; должник, в свою очередь, наделен правом оспорить правомерность такого решения судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или в судах, оценивающих доводы сторон спора с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.#❝

Из представленных материалов следует, что имеющаяся перед взыскателем задолженность С.С.Омельчука не была выплачена полностью вследствие применения мер принудительного исполнения, что повлекло вынесение судебным приставом-исполнителем направленных на выплату данной задолженности постановлений, в том числе о наложении ареста на имущество должника.#❝

При таких обстоятельствах оспариваемые нормы, не предполагающие их произвольного применения органами принудительного исполнения и направленные на надлежащее исполнение требований исполнительных документов, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Проверка же правомерности вынесенных в ходе конкретного исполнительного производства постановлений судебного приставаисполнителя, на что фактически направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2724-О#❝