Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Рос…

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворено заявление гражданина Г. о возмещении судебных расходов по делу, в котором предъявленный к нему иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворен частично. Тем же определением произведена замена взыскателя по требованию о возмещении судебных#❝

расходов, понесенных Г., на А.А.Орлову. При этом арбитражные суды исходили из того, что в случае частичного удовлетворения иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исключается возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере, превышающем размер взысканной с него компенсации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.А.Орловой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает несоразмерное уменьшение суммы возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, если предъявленное к нему требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права было удовлетворено арбитражным судом частично не по причине снижения размера соответствующей компенсации ниже минимального предела, установленного гражданским законодательством.#❝

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (постановления#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, от 28 октября 2021 года № 46-П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.).#❝

Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, использование в арбитражном процессуальном законодательстве и в основанной на нем судебной практике общих критериев распределения судебных расходов не исключает судебной оценки на предмет связи таких расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Постановление от 28 мая 2024 года № 26-П).#❝

С учетом этого часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации закрепляет базовое правило распределения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом судебная практика исходит из того, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения (пункт 47 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).#❝

Такое правовое регулирование, являясь одним из предусмотренных законом правовых способов установления баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, способствует реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 1622-О) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права А.А.Орловой в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2737-О#❝