Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

главу 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц», как не допускающую#❝

оспаривания ненормативного правового акта государственного органа в предусмотренном ею порядке, если этот ненормативный правовой акт оспаривается в связи с неисполнением государственным органом вступившего в законную силу решения арбитражного суда;#❝

статьи 266 «Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» и 284 «Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции», как не позволяющие лицу, которому решением суда, вынесенным заочно, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, лично участвовать в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций;#❝

статью 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», как позволяющую судье Верховного Суда Российской Федерации отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не приводя мотивов такого отказа.#❝

Решением арбитражного суда, с которым согласились арбитражные суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления С.В.Никоновой о признании незаконным отказа органа государственной власти субъекта Российской Федерации повторно издать ненормативные правовые акты во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Арбитражные суды указали, что у административного органа отсутствует возможность повторного издания ненормативных правовых актов в условиях наличия действующих ненормативных правовых актов по тому же вопросу, а также что вопросы, связанные с исполнением судебного акта, подлежат рассмотрению в рамках того дела, в котором принят данный судебный акт. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.Ф.Никоновой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Положения главы 24 АПК Российской Федерации, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, не препятствуют судебной защите прав лиц, участвующих в административных и иных публичных правоотношениях, в установленном процессуальном порядке.#❝

Статьи 266 и 284 АПК Российской Федерации, предусматривающие, в частности, необходимость рассмотрения дела арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с учетом ряда особенностей апелляционного и кассационного производства, не содержат каких-либо ограничений допуска лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2025 года № 1840-О, скрываясь от следствия и суда, обвиняемый не только препятствует достижению задач правосудия, но и сознательно ограничивает свои права, отказывается от реализации данных ему законом возможностей; уклонение от правосудия – с учетом конституционного принципа равенства и обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы – не может считаться правомерным поведением и служить основанием для предоставления скрывшимся лицам дополнительных прав и гарантий.#❝

Статья 2918 того же Кодекса, закрепляя требования к содержанию определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, прямо устанавливает обязанность судьи Верховного Суда Российской#❝

Федерации мотивировать выносимое им определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5). Данное положение, действующее в системной связи с иными предписаниями главы 35 упомянутого Кодекса, имеет целью обеспечение возможности исправления в кассационном порядке возможных судебных ошибок в актах судов нижестоящих инстанций и не предполагает произвольного применения.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не нарушают конституционных прав С.Ф.Никоновой в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2739-О#❝