Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коршуновой Елизаветы Николаевны и Коршуновой Лидии Геннадьевны на нарушение их конституционных прав рядом нормативных положений

статьи 123 Конституции Российской Федерации;#❝

статей 8, 12, 153, 166, 168, 182, 209, 218, 421, 422 ,549, 1118–1120, 1123– 1125 ГК Российской Федерации;#❝

статей 12, 56, 61 и 67 ГПК Российской Федерации;#❝

статей 15 и 391 Земельного кодекса Российской Федерации;#❝

статьи 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате;#❝

статей 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ);#❝

статей 135, 237 и 239 Закона РСФСР от 11 июня 1964 года «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР» (утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231- ФЗ);#❝

статей 4 и 8 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-I «О земельной реформе» (утратил силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287);#❝

пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации»;#❝

пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований Е.Н.Коршуновой и Л.Г.Коршуновой к гражданину К. и администрации муниципального образования о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности на землю, свидетельств о праве на наследство, а также о погашении записей о зарегистрированных правах. В обоснование своего иска заявители указали, что завещанное К. имущество не принадлежало завещателю. Суды среди прочего исходили из того, что факт принадлежности спорного имущества правопредшественнику К. был установлен ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями по другим спорам с участием Е.Н.Коршуновой, Л.Г.Коршуновой и К.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности их#❝

содержания допускают признание действительными документов, оформленных с существенными нарушениями закона.#❝

Доводы, приведенные Е.Н.Коршуновой и Л.Г.Коршуновой в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по мнению заявителей, их применением в деле с их участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации проверка соответствия одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам, равно как и проверка конституционности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2749-О#❝