Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рохлина Ильи Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2814-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рохлина Ильи Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рохлина Ильи Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Рохлина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.А.Рохлин оспаривает конституционность части первой статьи 309 «Общие положения», пунктов 1 и 2 статьи 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства», пункта 1 статьи 382 «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу», пункта 1 статьи 384 «Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу», пункта 1 статьи 388 «Условия уступки требования», абзаца первого пункта 1 статьи 390 «Ответственность цедента», пункта 1 статьи 420 «Понятие договора», пунктов 1 и 4 статьи 421 «Свобода договора», пункта 1 статьи 432 «Основные положения о заключении договора», а также статей 1102 «Обязанность возвратить#❝
неосновательное обогащение» и 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя к гражданке Т. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска было среди прочего указано, что денежные средства получены ответчицей от истца за уступку недействительного права требования к гражданину К. о передаче объекта жилой недвижимости в обход специальных правил законодательства, регламентирующего участие в долевом строительстве многоквартирных домов.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не исключают оборотоспособности недействительных прав требования о передаче жилых помещений в обход предписаний Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые нормы, направленные на обеспечение баланса, защиты прав и интересов всех участников гражданского оборота, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт недействительности уступленного права.#❝
Доводы же, приведенные И.А.Рохлиным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неправильным, по мнению заявителя, их применением в деле с его участием.#❝
Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения#❝
судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рохлина Ильи Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Лустача Олега Игоревича — Постановление КС РФ от 30.10.2025 № 36-П
- Статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2748-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Аратон» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 — Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2747-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ляшок Любови Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 845, статьями 8 — Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2738-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сащиковой Нины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 150, 151 и 1101 Гражда — Определение КС РФ от 11.11.2025 № 2914-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав статьей 16 Семейного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 11.11.2025 № 2915-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 11.11.2025 № 2916-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 11.11.2025 № 2917-О