Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филипповой Анастасии Витальевны на нарушение ее конституционных прав статьями 39 и 40 Федерального закона «О кадастровой дея…

Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым, среди прочего, установлена смежная граница земельных участков, принадлежащих соответственно гражданину К. и А.В.Филипповой. При этом суд#❝

апелляционной инстанции отклонил довод заявительницы о согласовании межевого плана принадлежащего ей земельного участка (путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка) с правопредшественником К. исходя из того, что в описании местоположения границ участка (сведениях о характерных точках) была допущена ошибка.#❝

По мнению А.В.Филипповой, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они не обеспечивают обязательного учета акта согласования местоположения границ земельного участка при разрешении земельного спора.#❝

Статьи 39 и 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» определяют порядок согласования границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков при осуществлении кадастровых работ, а также порядок фиксации результатов такого согласования путем оформления акта согласования местоположения границ земельного участка.#❝

При этом по смыслу положений частей 3 и 4 статьи 61 «Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в ЕГРН воспроизведена ошибка, содержащаяся в межевом плане (неотъемлемой частью которого является согласованный заинтересованными лицами акт согласования местоположения границ земельного участка) и возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, то она подлежит исправлению в установленном порядке по решению государственного регистратора прав либо в судебном порядке.#❝

Оспариваемые законоположения, действующие в системной связи с нормами Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», закрепляющими механизм исправления реестровой ошибки, призваны обеспечить защиту прав владельцев земельных участков при осуществлении кадастровых работ, в том числе путем исправления ошибок в описании местоположения границ принадлежащих им земельных участков, баланс интересов участников соответствующих правоотношений и тем самым реализацию закрепленного Конституцией Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), а следовательно, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.В.Филипповой в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, а равно и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2819-О#❝