Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рогальской Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О статусе сенатора Российской Федерации…

Российской Федерации», от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».#❝

По мнению заявительницы, Федеральный закон «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 3), 105 (часть 1) и 107, поскольку нарушен порядок его принятия и опубликования. В связи с этим Е.И.Рогальская полагает, что часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, федеральные законы «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» приняты депутатами Государственной Думы и сенаторами Российской Федерации, не имевшими полномочий осуществлять законодательную власть, а потому они также противоречат Конституции Российской Федерации. С нарушением порядка принятия и опубликования заявительница также связывает неконституционность Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». По мнению Е.И.Рогальской, оно опубликовано с нарушением срока, установленного Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства#❝

Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», и в соответствии со статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации не может применяться на территории Российской Федерации.#❝

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О, от 27 декабря 2022 года № 3375-О и др.).#❝

При этом согласно части второй статьи 96 указанного Федерального конституционного закона гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Вопреки приведенным требованиям, судебные постановления, на которые ссылается Е.И.Рогальская, не подтверждают применения в делах с ее участием положений Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Противоречие же Конституции Российской Федерации ряда оспариваемых ею федеральных законов заявительница связывает с нарушением порядка принятия и опубликования Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата#❝

Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а потому рассмотрение ее жалобы в касающейся их части, по существу, сводилось бы к проверке Конституционным Судом Российской Федерации конституционности закона, не примененного судом в конкретном деле.#❝

Проверка же соответствия актов Правительства Российской Федерации указам Президента Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2835-О#❝