об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лухнева Саввы Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 21 Федерального закона «О…

части первой, согласно которой законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации; при подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого#

заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается; при этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего;#

части четвертой, предусматривающей, что в случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.#

Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, С.Н.Лухневу отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ему бывшей супругой, подавшей в орган внутренних дел заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации их несовершеннолетних детей. Суды исходили, в частности, из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости возложения на ответчицу затрат на авиабилеты на перелет по Российской Федерации, и доказательства принятия им достаточных мер по возврату денежных средств, уплаченных за обучение детей в образовательном учреждении за рубежом, и их невозвратности. Судами также было установлено, что на момент рассмотрения дела ответчица отозвала заявления о несогласии на выезд детей из Российской Федерации, а заявитель выехал с детьми из Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 19 (части 1 и 3), 27 (часть 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат механизма, препятствующего злоупотреблению родителем своим правом на подачу заявлений о несогласии на выезд детей из Российской Федерации, и допускают ограничение прав детей на выезд из Российской Федерации по немотивированным заявлениям одного из родителей.#

По смыслу статей 1, 56 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе от злоупотреблений со стороны своих родителей; родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, а разногласия между родителями разрешаются путем обращения в органы опеки и попечительства или в суд на основании приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действующая во взаимосвязи с указанными положениями семейного законодательства, исходит из недопустимости злоупотребления родителем своим правом по ограничению возможности ребенка на выезд из Российской Федерации и предусматривает механизм судебной защиты соответствующих прав и интересов ребенка. При этом суд наделяется компетенцией по проверке необходимости наложенных ограничений на выезд из страны несовершеннолетнего гражданина (определения от 27 января 2011 года № 109-О-О, от 26 ноября 2018 года № 3084-О, от 26 марта 2019 года № 843-О и от 26 апреля 2021 года № 654-О). Следовательно, данное регулирование предусматривает судебный порядок разрешения спора между родителями несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации по вопросу о снятии (сохранении) установленного в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, основанный на признании приоритетности защиты прав ребенка и необходимости учета всех значимых обстоятельств конкретного дела. В связи с этим оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в рамках конкретного дела которого судами рассматривались и были отклонены его требования о взыскании материального ущерба, причиненного установлением ограничения#

на выезд его детей из Российской Федерации по заявлению его бывшей супруги, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие ущерба.#

Оценка же обоснованности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2856-О#