об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желудько Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Федерального конституционного закона «О Консти…
Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2857-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желудько Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желудько Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А.Желудько к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.А.Желудько оспаривает конституционность статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а фактически пункта 7 ее части третьей, в соответствии с которым решения судов, основанные на актах, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, должны быть пересмотрены в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на#❝
такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.#❝
Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, О.А.Желудько отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения этого суда. В качестве нового обстоятельства заявителем указывались постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и от 27 июня 2023 года № 35-П, принятые по жалобам других лиц.#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 45 и 46, поскольку позволяет суду отказать в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, исходя из того, что изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции распространяются только на лиц, по обращениям которых приняты соответствующие постановления.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливают случаи, когда решения судов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), в том числе независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, при указании Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении на такой пересмотр в отношении иных лиц – пункт 7 части третьей статьи 79#❝
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Такое регулирование обусловлено общим правилом действия постановлений Конституционного Суда Российской Федерации на будущее время, согласующимся с принципом правовой определенности и презумпцией конституционности нормативных актов, а также с положениями статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.#❝
Соответственно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права О.А.Желудько, в том числе с учетом того, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16- П отсутствует указание на возможность пересмотра решений судов, принятых в отношении иных лиц помимо заявителя жалобы, в связи с которой было принято это Постановление, а в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 35-П прямо указано, что иные лица, кроме заявителя, имеющего право на пересмотр дела в соответствии с частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приобретают право на перерасчет оплаты сверхурочной работы на основании данного Постановления за период, предшествующий его провозглашению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желудько Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝