об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лазуковой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административн…

жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» и части 1 статьи 31.10 «Окончание производства по исполнению постановления о назначении административного наказания» КоАП Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, решением судьи городского суда и постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, заявительница признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты изменены, действия заявительницы переквалифицированы с части 5 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации на часть 6 статьи 12.19 «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств» данного Кодекса, из актов исключены выводы о нарушении требований дорожного знака «Остановка запрещена». Как указал суд, составы административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 12.16 и частью 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными.#❝

Заявительница полагает, что оспариваемые нормы позволяют ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не учитывать срок давности привлечения к такой ответственности, дважды взыскивать административный штраф за совершение одного и того же правонарушения, а также вести производство по делу без выяснения всех необходимых, по мнению заявительницы, обстоятельств, тем самым нарушая ее право на судебную защиту, а потому противоречат Конституции Российской#❝

Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 50, 54, 55, 118 (часть 2) и 123 (часть 3).#❝

По смыслу статей 1 (часть 1), 10, 46 (части 1 и 2), 118 и 120 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности его статьи 29.10, окончательная юридическая квалификация действий (бездействия) лица является прерогативой суда (судьи). В связи с этим в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу; в таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (пункт 20).#❝

Таким образом, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие порядок осуществления производства по делам об административных правонарушениях, как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не предполагают произвольного привлечения лица к административной ответственности и ухудшения его правового положения судом при пересмотре#❝

актов по делу об административном правонарушении, а потому не могут рассматриваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявительницы, в деле которой переквалификация судом совершенного ею административного правонарушения при пересмотре актов по делу об административном правонарушении не повлекла изменение размера назначенного административного штрафа и при этом установлено, что ею данное наказание на момент пересмотра не исполнено.#❝

Кроме того, представленными вместе с жалобой актами по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается применение судами части 1 статьи 31.10 КоАП Российской Федерации, а также то, что постановление о назначении административного наказания было исполнено и что судами исследовался вопрос о взыскании с заявительницы административного штрафа в двойном размере. Следовательно, в указанной части жалоба заявительницы также не является допустимой.#❝

Оценка же обоснованности судебных актов, а равно и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2866-О#❝