об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального казенного учреждения «24 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на нарушение его конст…

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными выводов акта выездной проверки по#❝

отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности. При этом суды с учетом исследованных доказательств, в частности заключенных с воинскими частями договоров об обслуживании, пришли к выводу об ответственности заявителя как организации, осуществляющей проведение расчетов, в том числе связанных с уплатой обязательных платежей, за несвоевременную уплату дополнительного тарифа страховых взносов в пользу гражданского персонала воинских частей.#❝

По мнению ФКУ «24 ФЭС» МО РФ, оспариваемые законоположения противоречат статье 17 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют правоприменительным органам возлагать обязанность по возмещению материального ущерба на плательщика страховых взносов, не являющегося работодателем застрахованных лиц, без учета его вины, а также взыскивать пени при отсутствии каких-либо потерь для бюджета.#❝

В соответствии с оспариваемым заявителем пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной платежей. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. В системе действующего налогового#❝

законодательства обязанность по своевременной уплате налога (сбора, страхового взноса) в установленном законом размере, как и ответственность за ее неисполнение, возложена именно на плательщика, который в том числе обязан в полной мере компенсировать нанесенный им ущерб несвоевременной уплатой путем уплаты пени за каждый день просрочки. Уплата пени связывается с днем возникновения недоимки, и пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующей обязанности плательщиком по день ее исполнения (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П; определения от 28 мая 2020 года № 1115-О, от 28 марта 2024 года № 603-О, от 25 июня 2024 года № 1726-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, связывающий уплату пени с несвоевременным исполнением плательщиком обязанности по уплате, в том числе страховых взносов в бюджет, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

В свою очередь, пункт 1 статьи 419 этого же Кодекса определяет для целей исчисления и уплаты страховых взносов перечень их плательщиков и в силу сферы его регулирования не предрешает разрешения вопроса о лице, обязанном компенсировать материальный ущерб, причиненный незаконными действиями того или иного лица. Следовательно, указанное законоположение само по себе также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения лица, ответственного за причинение материального ущерба, а также в части начисления пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2884-О#❝