об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 43 и пунктом 1 статьи 9…

В связи с этим заявитель оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающего, что Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение в соответствии с требованиями данного Федерального конституционного закона не является допустимым, а также пункта 1 статьи 97 названного Федерального конституционного закона, согласно которому жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.#❝

По мнению В.Г.Романова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45, 46, 47 и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют Конституционному Суду Российской Федерации разрешать вопрос о наличии или отсутствии нарушения прав заявителя до принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128,#❝

федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 21 июля 2022 года № 1740-О, от 24 декабря 2024 года № 3297-О, от 17 июля 2025 года № 2055-О и др.).#❝

Пункт 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает общее основание для отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, отсылающее к иным положениям данного Федерального конституционного закона. Также названный Федеральный конституционный закон в главе XII предусматривает специальную процедуру рассмотрения дел о конституционности нормативных актов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, статьи 96 и 97 которой содержат критерии допустимости такого рода обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, одним из которых является наличие признаков нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.#❝

Данное требование, являясь обязательным условием для вынесения Конституционным Судом Российской Федерации решения о принятии жалобы гражданина к рассмотрению, действует во взаимосвязи с требованием части второй статьи 36 указанного Федерального конституционного закона, согласно которой основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в числе прочего в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации нормативный акт.#❝

Применительно к жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод такая неопределенность должна наличествовать в вопросе о нарушении оспариваемым нормативным актом конституционных прав и свобод граждан в их конкретных делах, притом что вывод о ее наличии не предрешает вывода Конституционного Суда Российской Федерации о#❝

противоречии нормативного акта Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 года № 756-О). Установление Конституционным Судом Российской Федерации того факта, что оспариваемая норма не нарушает права заявителя, является достаточным основанием для признания жалобы недопустимой.#❝

Таким образом, пункт 2 части первой статьи 43 и пункт 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие право заявителя на защиту своих прав и свобод посредством конституционного правосудия.#❝

Как усматривается из жалобы и приложенных к ней материалов, а также приводимых В.Г.Романовым аргументов, заявитель фактически выражает несогласие с принятым по его жалобе Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 года № 1254- О. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2895-О#❝