Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Россий…
Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2899-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И.Смирновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.И.Смирнова оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 61 «Допустимость доказательств», частей 1 и 2 статьи 62 «Обязанность доказывания», части 1 статьи 63 «Истребование доказательств», статьи 164 «Исследование письменных доказательств», пунктов 2 и 3 части 4 статьи 180 «Содержание решения суда», пункта 5 части 2 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции», а также части 2 статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации» КАС Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, Л.И.Смирновой отказано в удовлетворении требования о признании незаконным выданного территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предостережения о недопустимости нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка, в котором ей было предложено принять меры к освоению земельного участка по его целевому назначению.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку не возлагают на орган государственной власти обязанность доказывать законность действий и решений, связанных с внесением сведений о земельном участке в ЕГРН, письменными доказательствами; не обязывают суд: удовлетворять ходатайства административного истца об истребовании доказательств; проверять достоверность представленных доказательств, в том числе по ходатайству административного истца; оглашать письменные доказательства; приводить в судебном акте доводы, по которым одни доказательства отвергаются, а другие принимаются, и доводы, по которым суд не применил нормативные акты, на которые ссылался административный истец, а также поскольку не возлагают на судью Верховного Суда Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства обязанность истребовать материалы административного дела для изучения кассационной жалобы.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующие процесс#❝
доказывания по административному делу, требования к содержанию судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и порядок изучения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления, направлены на вынесение судами, рассматривающими административные дела, законных, обоснованных и мотивированных судебных актов. Доводы, приведенные Л.И.Смирновой в жалобе, свидетельствуют о том, что она, оспаривая конституционность данных законоположений, выражает несогласие с процессуальными действиями судов и принятыми по ее конкретному делу судебными актами и требует установить процессуальные нарушения, допущенные, как она полагает, судами при разрешении этого дела.#❝
Между тем оценка правильности процессуальных действий судов общей юрисдикции и обоснованности судебных актов, принятых по делу с участием заявительницы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Людмилы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Лустача Олега Игоревича — Постановление КС РФ от 30.10.2025 № 36-П
- Статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2748-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Аратон» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 — Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2747-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ляшок Любови Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 845, статьями 8 — Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2738-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сащиковой Нины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 150, 151 и 1101 Гражда — Определение КС РФ от 11.11.2025 № 2914-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав статьей 16 Семейного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 11.11.2025 № 2915-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 11.11.2025 № 2916-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 11.11.2025 № 2917-О