Уголовного кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

часть третью статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» и часть пятую статьи 2281 «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их#❝

аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» УК Российской Федерации, как допускающие привлечение к уголовной ответственности за покушение на сбыт наркотического средства в отсутствие доказанного на то умысла (лишь исходя из фасовки и количества изъятого вещества);#❝

статьи 75 «Недопустимые доказательства» и 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке» УПК Российской Федерации, утверждая, что применение данных норм позволило судам использовать недопустимые доказательства и рассмотреть апелляционные жалобы формально, лишив его права на эффективное оспаривание приговора;#❝

статьи 243 «Председательствующий», 259 «Протокол судебного заседания» и 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» того же Кодекса в той мере, в какой их применение позволяет не отражать сведения о замене секретаря судебного заседания и о предоставлении сторонам возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания.#❝

Положения статьи 2281 УК Российской Федерации устанавливают уголовную ответственность наряду с прочим за незаконный сбыт наркотических средств и применяются во взаимосвязи с положениями как Общей части данного Кодекса – в том числе признающими покушением на преступление умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (часть третья статьи 30), – так и с учетом разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15#❝

июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в частности об установлении умысла на сбыт наркотических средств (абзац второй пункта 13).#❝

Тем самым приведенное регулирование не предполагает ответственности без установления судом на основе оценки фактических обстоятельств конкретного дела направленности умысла виновного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2313-О, от 23 апреля 2020 года № 1080-О, от 20 июля 2023 года № 1813-О и др.) и не порождает неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению указанных норм уголовного закона правоприменительными органами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 161-О, от 29 сентября 2022 года № 2183-О и от 28 января 2025 года № 23-О).#❝

Что же касается оспариваемых положений статей 75, 243, 259, 260 и 38915 УПК Российской Федерации, которые определяют понятие и виды недопустимых доказательств, полномочия председательствующего в судебном заседании, порядок ведения и изготовления протокола судебного заседания, подачи и рассмотрения замечаний на него, а также основания пересмотра судебного решения в апелляционном порядке, то нарушение своих прав А.Г.Розенталь связывает не с содержанием данных норм, а с допущенными, по его мнению, нарушением, неприменением либо ненадлежащим применением их положений при производстве по конкретному уголовному делу, утверждая в числе прочего о рассмотрении дела на основании недопустимых доказательств с ненадлежащими ведением протокола судебного заседания и рассмотрением апелляционных жалоб.#❝

Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным действиям (бездействию) и решениям с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3232-О#❝