Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долмата Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

Заявитель утверждает, что часть первая статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского#❝

ответчика», часть четвертая статьи 154 «Выделение уголовного дела», часть первая1 статьи 3896 «Апелляционные жалоба, представление», часть шестая1 статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» и статья 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации, а также статьи 151 «Компенсация морального вреда» и 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22, 23 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48, 50 (части 2 и 3), 55 и 123 (часть 3), поскольку они позволяют:#❝

следователю при выделении материалов уголовного дела скрывать оправдывающие доказательства, а также не обязывают его знакомить обвиняемого с материалами основного дела, из которого производилось выделение;#❝

суду апелляционной инстанции необоснованно отказывать в исследовании имеющих значение для дела новых доказательств, представленных осужденным, а также использовать в тексте апелляционного определения оскорбительные и клеветнические высказывания по отношению к осужденному, обжаловавшему приговор;#❝

участвовать в уголовном деле в качестве защитника лицу, которое является близким родственником адвоката, представляющего интересы большинства свидетелей обвинения по этому же делу;#❝

суду произвольно определять размер компенсации морального вреда для лиц, совместно участвовавших в его причинении.#❝

Как следует из жалобы, Е.С.Долмат выражает несогласие с вынесенными по его уголовному делу судебными решениями и связывает нарушение своих прав не с дефектом оспариваемых норм, а с допущенным, по его мнению, ненадлежащим применением их предписаний при#❝

производстве по его уголовному делу, указывая, в частности, на ненадлежащее доказывание обстоятельств инкриминированного ему преступления, нарушение его права на защиту, несправедливое определение размера компенсации морального вреда и др. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых законоположений, а проверить обоснованность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3234-О#❝