об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Банк Интеза» на нарушение его конституционных прав положением части четвертой статьи 80 и частью первой статьи…

положения части четвертой статьи 80, согласно которому до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление;#❝

части первой статьи 261, в соответствии с которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не#❝

допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласились вышестоящие суды, были удовлетворены исковые требования гражданки А. к заявителю: приказ о ее увольнении был признан незаконным, она была восстановлена в прежней должности, в ее пользу были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Судом было установлено, что она дважды подавала заявление об увольнении по собственному желанию; после того, как А. была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, она узнала о своей беременности и обратилась к работодателю с просьбой о восстановлении на работе в прежней должности; работодатель отказал в удовлетворении ее просьбы, поскольку на ее должность уже был принят другой работник. Суд счел, что, несмотря на отзыв своего заявления после увольнения, а также на то обстоятельство, что сторонам трудового договора не было известно о беременности А. на момент ее увольнения, оно было произведено без достаточных оснований, поскольку А. на тот момент уже находилась в состоянии беременности, что могло повлиять на принятие ею решения об увольнении.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают, что решение работника, не имеющего информации о нахождении в состоянии беременности, расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе во всяком случае не может считаться добровольным, а увольнение по соответствующему основанию – законным, позволяя такому работнику отозвать свое заявление об увольнении уже после издания приказа об увольнении.#❝

Предусмотрев в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование – предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (часть первая), федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации).#❝

Указанное правовое регулирование позволяет работодателю своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, предоставляя вместе с тем работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) (часть четвертая той же статьи).#❝

Таким образом, оспариваемая норма статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывающая баланс интересов сторон трудового договора, не может расцениваться как нарушающая их права.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма,#❝

предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 6 декабря 2012 года № 31-П, Определение от 4 ноября 2004 года № 343-О).#❝

Таким образом, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласующаяся как с конституционными положениями, так и с целями и задачами трудового законодательства (статья 1 названного Кодекса), не может расцениваться как нарушающая баланс прав и законных интересов работников и работодателей.#❝

Проверка же казуального толкования правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3260-О#❝