Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нургалеева Азамата Фаилевича на нарушение его конституционных прав статьей 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции от защиты А.Ф.Нургалеева был отстранен адвокат, заявивший в судебном#❝

заседании ходатайство о возращении уголовного дела прокурору для предъявления подзащитному более тяжкого обвинения.#❝

Заявитель полагает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17, 18, 46 и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили суду вопреки его воле отстранить от участия в уголовном деле его защитника ввиду заявления им ходатайства, ухудшающего положение подзащитного.#❝

Ранее в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав статьей 49 и пунктом 8 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, а также подпунктом 3 пункта 4 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обращался защитник А.Ф.Нургалеева – Б.Б.Шекибаев, в отношении которого судом было принято решение об отводе от участия в указанном уголовном деле. Определением от 30 октября 2025 года № 2890-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается недопустимой.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, согласие подсудимого с заявленным его защитником ходатайством не предопределяет безусловную оценку этого ходатайства как направленного на обеспечение прав и законных интересов доверителя, равно как и не снимает с защитника обязанности оценить возможные процессуальные последствия каждого из заявляемых им ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, и не лишает суды возможности дать оценку действиям такого защитника и прийти к выводу о том, обеспечено ли получение подсудимым квалифицированной#❝

юридической помощи в конкретном деле, а потому оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.#❝

Обратившись в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой от своего имени по вопросу, аналогичному ранее поставленному Б.Б.Шекибаевым, А.Ф.Нургалеев не привел доводов и не представил материалов, которые могли бы дать Конституционному Суду Российской Федерации основание для принятия иного решения по предмету жалобы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 300-О#❝