об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гольдмана Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 53 Уголовно-процессуал…

подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.#

Как следует из представленных материалов, в ходе досудебного производства по уголовному делу А.Л.Гольдмана защитник заявителя – адвокат Н.В.Густап неоднократно ходатайствовал о предоставлении ему возможности делать выписки из протоколов следственных действий, произведенных с участием его подзащитного, иных документов, в частности из постановлений о назначении экспертиз и заключений экспертов. В удовлетворении этих ходатайств ему было отказано со ссылкой на то, что положения пункта 6 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, наделяя защитника правом на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании дознания и предварительного следствия, не предоставляют ему право делать из этих материалов выписки.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л.Гольдман просит признать пункт 6 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 и 48.#

Вопрос о конституционности норм уголовно-процессуального закона, не предусматривающих право защитника до окончания расследования по уголовному делу знакомиться с документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому и обвиняемому, а также право выписывать из материалов, с которыми защитник был ознакомлен, любые сведения в любом объеме ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что ограничение права защитника#

выписывать из материалов, с которыми он был ознакомлен до окончания следствия, любые сведения и в любом объеме не имеет разумного основания, не может быть оправдано интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Иное противоречило бы также смыслу статьи 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод, и статьи 48 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе право пользоваться помощью адвоката (защитника) по уголовным делам.#

Сформулированная в названном Постановлении правовая позиция получила свое развитие в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 285-О, от 18 декабря 2003 года № 429 и от 24 февраля 2005 года № 133-О, в которых Конституционный Суд Российской Федерации признал, что, закрепляя конкретные механизмы реализации прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, федеральный законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав (в том числе права на защиту), приводя тем самым к фактическому их упразднению. К таким последствиям могло бы приводить, в частности, лишение обвиняемого и его защитника возможности делать выписки из материалов дела и получать копии обжалуемых ими процессуальных решений, а также материалов уголовного дела, могущих подтверждать незаконность или необоснованность оспариваемых ими действий и решений.#

Указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, что исключает возможность истолкования правоприменительными органами положений Уголовно-процессуального#

кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 6 части первой его статьи 53, вопреки выраженной в этих решениях правовой позиции. Защита прав участников уголовного судопроизводства в случае их нарушения вследствие применения норм закона вопреки их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации, должна осуществляться с использованием правовых механизмов, установленных уголовно-процессуальным законом.#

Соответственно, проверка законности и обоснованности решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника А.Л.Гольдмана о предоставлении ему возможности сделать выписки или снять копии с заключения эксперта, а также оценка влияния этого решения на судьбу уголовного дела в целом относятся к ведению прокурора и судов общей юрисдикции; в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», разрешение подобного рода вопросов не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#